Новости

Решение арбитража по иску ЦВПГВ к ООО "Нептун"

Добавлено : Дата: в разделе: Новости

Наконец дождались изготовления текста решения Арбитражного суда города Москвы дело по исковому заявлению ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» к ООО «НЕПТУН»  о взыскании суммы задолженности в размере 1 453 992, 97 руб., при участии третьих лиц -ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы и Департамент образования города Москвы.

С полным текстом Решения можно ознакомиться тут A40-131950-2016_20161201_Reshenija-i-postanovlenija.pdf

А мы выделим наиболее важные аспекты дела.

Напомним, ГБОУ ДПО г. Москвы «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания» просит взыскать с ООО «НЕПТУН» неосновательное обогащение в размере 1 453 992 руб. 97 коп., по контракту на докование учебного теплохода "Беляков" (до 2013 г. "Ласточка"). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы, в ходе которой выявлено завышение стоимости выполненных работ. Истец указывает, что ответчиком была завышена стоимость по следующим видам работ: слив ГСМ, пропарка цистерн ГСМ топливных (работа «ОСН-3»), прием подсланевых вод, подъем судна на слип, спуск судна со слипа, подключение к береговому электрооборудованию и потребление электрической энергии, вывоз ТБО бункером-накопителем, зачистка трюмов, очистка подводной части корпуса, дефектация корпуса всего в сумме 1 453 992 руб. 97 коп. (акт от 02.03.2016 г. ГКУ СФК ДО г. Москвы).

(ознакомиться с Актом можно тут 2-16.pdf)

Основанием исковых требований является превышение согласованных сторонами в контракте и сметной документации расценок на отдельные виды работ над фактическими затратами подрядчика, что не предусмотрено условиями контракта и законодательством. Аукционной документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта по оказанию услуг по докованию учебного судна «Ласточка», размещенной на онлайн-площадке, установлены общие требования к участию в конкурсе. Приложением 2 к Протоколу НМЦК, также размещен на сайте онлайн-площадки, устанавливается только объем работ, который необходимо выполнить ответчику по контракту. (т.е. что-сколько будет стоить на стадии аукциона определено не было).Аналогичные работы отражены в п. 3 Технического задания к Контракту № 0192-14-ЭА-06 от 26 сентября 2014 г. на услуги по докованию учебного судна «Ласточка», заключенного между истцом и Ответчиком. Приложением 2 (Сметная документация) к Контракту № 0192-14-ЭА-06 от 26.09.2014 г. на услуги по докованию учебного судна «Ласточка» устанавливается стоимость каждой работы, которая должна быть выполнена. В связи с чем ссылка на то, что стоимость выполнения отдельных работ в смете, представленной ответчиком является завышенной по сравнению со стоимостью тех же работ, указанных в расчете начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), судом отклоняется ввиду необоснованности. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Истец не представил доказательств завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акт по формам КС-2 и КС-3, Основанием исковых требований в настоящем деле является превышение согласованных сторонами в контракте и сметной документации расценок на отдельные виды работ над фактическими затратами подрядчика, что не предусмотрено условиями контракта и законодательством.

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Контракта № 0192-14-ЭА-06 от 26.09.2014 г. на услуги по докованию 4 учебного судна «Ласточка». Согласно п.4 данного соглашения у истца отсутствуют какие-либо претензии к ответчику.

На основании вышеизложенного, а также менее значимых доказательств, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

Для нас же интересно еще одно основание, особо выделенное судом: "Суд также учитывает, что сам истец в следственные органы по факту завышения стоимости работ и необоснованного расходования бюджетных средств не обращался, доказательств обратного суду не представлено."

 

Комментарии

  • Светлана Пятница, 09 Декабрь 2016

    Из акта Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 02.03.16: "Контракт на ремонт (докование) судов заключен с ООО «Нептун», который не имеет собственных мощностей по докованию (ремонту) судов, не имеет свидетельства о признании Российским речным регистром, дающего право на проведение ремонта судов. ООО "Нептун" создано в мае 2014 года, за несколько месяцев до публикации извещений о проведении электронных аукционов."

    В заключительной части: "Проверкой соответствия условий заключенных контрактов на ремонт (докование) судов условиям аукционной документации установлено, что Учреждением в контрактах значительно завышена стоимость подготовительных работ по отношению к сметному расчету, использованному для формирования НМЦК. Стоимость основных работ по ремонту судна, требующих высокой квалификации и установки дорогостоящего оборудования, наоборот были занижены. Причем значительная часть основных работ подрядчиком не выполнена. Подрядчику по завышенной стоимости (в 10-30 раз) были оплачены подготовительные работы. Контракты были расторгнуты по соглашению сторон без предъявления претензий к подрядчику.
    Поскольку данные работы не выполнены, а денежные средства по контракту выплачены за подготовительные работы по завышенным ценам, данная сумма квалифицирована как излишне оплаченная по контракту - ущербом для Учреждения. Общий размер излишне оплаченных средств по трем контрактам в связи с завышением стоимости подготовительных работ и невыполнением основных работ составил 4 807,1 тыс.руб."

    И после этого акта действия Учреждение (ЦВПГВ) - подает иск в арбитражный суд к ООО "Нептун"! А органы прокуратуры нарушений не видят!

    Ответить Отмена

Оставить комментарий

Гость Среда, 18 Октябрь 2017
Joomla templates by a4joomla